EL MINOTAURO MILITAR (Parte 1)

En estos días vivimos una explosión de polémica tanto en la opinión pública mercantilizada como en la ciudadana, a raíz de la promulgación del decreto 2.367 en donde La Habana transfiere de un títere a otro el poder para supervisar entre compañías militares, el desmantelamiento de los últimos remanentes de mercado que quedan en la espectral economía venezolana.

Es el paso previo de la guerra económica a una guerra a secas, en donde el comando pasa a la parte militar para poder ejecutar mejor la destrucción final del viejo orden, con miras a la implantación de modos de producción y distribución más compatibles con ese comunismo futuro según modelo chino/habanero/adaptado, que nos pretenden imponer.

La verdad es que el Estado castrochavista siempre se condujo ejerciendo la política como guerra, no tanto por hacer honor a la clásica equivalencia de von Clausewitz, no tanto por seguir aquella fórmula de “caudillo-ejército-pueblo” propuesta por esa calamidad intelectual que se llamaba Norberto Ceresole, sino por un hecho más simple y esencial y es que Chávez era militar, un militar deformado en muchos sentidos, pero era un militar, y en modo militar ordenó siempre todos sus pensamientos, sus planes, su vida. Pero hay otra cosa que señalar.

Señores, hemos estado en guerra contra militares y “armados” desde hace un buen tiempo, y esta que nos afecta actualmente, ha sido guerra soterrada desde 1958 y abierta desde 1989.

Punto Fijo fue pacto en tiempos de paz, pero pendiente de esa guerra, y Carlos Andrés Pérez fue una baja de esa guerra, ese “hubiera preferido otra muerte” es un reflejo vano del que descubre tardíamente, de que se trata todo.

Y en 1999 con la llegada de Chávez, desde ese primer juramento en donde a la constitución de 1961 la ponen en un campo de concentración, a la espera de su ejecución, siempre y desde el mismo principio hemos estado bajo un régimen militar. Un régimen en guerra contra la nación y en donde el único cambio digno de tal nombre que ha ocurrido en el plan, ha sido la forzosa sustitución del caudillo ductor militar por un “locutor oficial” civil, adoptando una feliz definición de Maduro surgida recientemente.

En fin, la “cuestión militar” ha vuelto a la palestra y una vez más se roza el problema, mas no se profundiza en él.

VENEZUELA NACIÓN MILITAR

Volvamos atrás para ejecutar unos pocos vuelos rasantes, tratando de aferrar algo del problema de lo militar en nuestra historia, y comencemos por lo manido, pero que nunca está demás repetir: lo militar está en el origen de nuestra nación y en toda su accidentada evolución a lo largo de sus dos siglos de existencia. Somos una nación que a duras penas puede mostrar civiles entre sus próceres originarios primero, y entre sus gobernantes después, hasta el sol de hoy.

En 205 años de “vivencia republicana” hemos tenido (excluyendo provisionales e interinos) 13 gobernantes civiles de un total de 32 nombres (40 %), pero es en términos temporales donde se aprecia la magnitud “militarista”, pues la extensión total de períodos de gobierno encabezados por civiles apenas representa el 26%.

Y lo peor es que habiendo logrado la “modernidad persistente” durante un período prolongado e ininterrumpido de gobiernos civiles y democráticos que duró 40 años, de 1959 a 1999, terminamos poniendo de nuevo a un militar al frente de nuestro destino, en un momento álgido curiosamente provocado en gran parte por él mismo, y de paso el elegido no es uno cualquiera: pues cuidadosa y sensatamente coronamos a un teniente coronel golpista, que conspiró y atentó contra la democracia durante toda su vida adulta, y que además estaba lejos, pero muy lejos, de tener una hoja de servicio destacable en algún punto.

Esta sociedad en su conjunto escogió a un sinvergüenza en todo sentido, para encargarse de su destino. Increíblemente y sin que le temblara el pulso, lo apostó todo a un “comandante” comprobadamente más que mediocre, y no para rectificar y gobernar sino para vengar y poner orden, y este atavismo que avergonzaría incluso a la más bananera de las repúblicas, sobre todo afloró y germinó profundamente en nuestras élites, si, en nuestras élites.

Élites cretinas, la mayoría de ellas, que ciegamente alimentaron una crisis sin darse cuenta de que esa crisis podría llevarse en su colapso a la democracia, élites “calculadoras” que “pensaron” que el milico sería un monigote fácilmente manejable, élites cómplices, que ya sabían por dónde venía Chávez, que ya sabían que ese espécimen plenamente certificado por Fidel Castro, representaría el triunfo tantas veces soñado de “la izquierda”.

Al candidato militar, todas esas élites salvo mínimas y honrosas excepciones, le proporcionaron un apoyo jamás visto en candidato alguno, en elección alguna, realmente algo nunca visto y que proporcional a la economía es posible que constituya un caso único de porcentaje del producto interno bruto invertido en una sola campaña electoral, tal fue la intensidad arrolladora de esa operación en la cual empresas, medios, bancos, academia e intelectualidad, se zambulleron con un entusiasmo sin precedentes para asegurarse de llevar a Chávez a la presidencia de la república.

Lo que las élites nunca hicieron, ni siquiera para cabildear por ellas mismas, lo hicieron en cambio por el candidato militar, el comandante de sus corazones. Pero la obra contaría con un alcance social transversal que ya no obedecería a cálculos de tarambanas encumbrados, sino a una mezcla muy bien dosificada de taras culturales con ignorancia pura y dura, pues la obra de las élites sería rematada por la clase media, de hecho, el aluvión de votos para Chávez por parte del pueblo llano, ese debía darse por descontado, no se podía dudar de eso, no se podía esperar nada distinto, en cambio, fue algo alucinante observar el disparate, el suicidio absurdo de una clase media que le proporcionó millón y medio de votos delirantes al “comandante”. Ese fue el aporte de nuestra muy “educada y preparada” clase media (y no crean que ha dado síntomas de mucha mejoría en los últimos años).

¿ES VENEZUELA UNA NACIÓN CIVILISTA?

La más grande omisión de esos 40 años continuos de poder civil, plural y democrático que tuvimos, lapso que ha debido procrear por lo menos dos generaciones nuevas de venezolanos, fue su esterilidad para crear ciudadanía y más aún, una ciudadanía particularmente activa, que pudiese llegar a ser compatible con una vida civil en democracia, aunque sólo se tratase de una “minoría esclarecida”, de una vanguardia que al menos aportara la energía permanente y renovadora que se necesitaba para evitar el estancamiento. Eso no pasó.

Nada de eso ocurrió, y la democracia de los civiles en el poder al final degeneraría en régimen consensual, oligárquico, partidista, y el habitante votante que no ciudadano, se quedaría como cliente decepcionado de una oferta engañosa de reparto y ascenso que no pudo sostenerse en el tiempo, y sin entender que no era por democrática sino por rentista, que estaba fallando.

Nada que hacer, se exigía un acto sacrificial para contentar a ciertos dioses y el cordero elegido al final, no fue uno, sino dos, fue la democracia y su contraparte esencial, la civilidad, las que fueron degolladas de un solo cuchillazo, porque al elegir a un MILITAR SIN CARRERA, SINVERGÜENZA y GOLPISTA, no otra cosa se estaba haciendo…

LA INFECCIÓN MILITAR ES POR DEBILIDAD CIVIL

En el pasado, antes de la Venezuela petrolera, lo militar prevaleció en el tiempo por constante debilidad institucional de Estados que se sucedían más o menos precarios, al borde de una perenne inestabilidad que podía incluso ligarse con la caracterial de sus jefes al mando, y así fue durante todo un largo y dramático siglo hasta que, tan de hecho como paradójicamente, fueron Cipriano Castro y Juan Vicente Gómez los que más hicieron para desmilitarizar al país, al precisamente crear la escuela militar de Venezuela, lo que implicaba la creación de un único cuerpo institucionalizado para aplicar el monopolio de la violencia y la consiguiente profesionalización para sus integrantes. De paso, Gómez usó el rodearse de civiles inobjetablemente brillantes para el ejercicio del gobierno, gobierno que también fue creador de una sólida institucionalidad CIVIL que aguantaría la prueba del tiempo.

Sin caer en la apología, estamos ante el primer régimen que le dio una respuesta/solución, civilizatoria y definitiva, al montonerismo y al caudillismo. El antimilitarismo gomecista efectivamente, no dejó como herencia una dinastía ni otros dictadores (o caudillos), y sus sucesores, aunque militares los dos, precisamente se destacarían por abrirle la puerta a los civiles, a los políticos y periodistas para que llevaran al país hacia la modernidad, o sea, abrieron la compuerta que llevaría a la libertad y en algún momento a la democracia. Desde luego las velocidades de los años treinta y cuarenta son las que son y de hecho la respuesta al pedido de democracia fue lenta, pero no fue negada.

Lamentablemente, deplorables procesos que dieron como resultado el penoso retorno a la fatalidad de la dictadura militar, luego del intento de revolución democrática de 1945 a 1948, parecía que impedirían que la sociedad pudiese asimilar la noción de que orden y prosperidad pudiesen ir de la mano con la libertad, y estar bajo la égida de civiles. Sin embargo ciertos sectores de esa misma sociedad y de las élites -verdaderas élites que había por aquel entonces- por no hablar del sector político acallado y perseguido por Marcos Pérez Jiménez, siguieron estando firmemente convencidos de que el país si había madurado lo suficiente para la libertad y la democracia, a pesar del deslumbre que producía la obra impresionante de desarrollo material, vertida por el dictador de turno.

Tenían razón, su visión era correcta, y el carácter popularmente democrático y de coprotagonismo civil de los acontecimientos de enero de 1958 así lo confirmó, esa fue una “revolución democrática”.

Con la democracia civil y plural inaugurada en 1959, el país al fin pudo darse la oportunidad de unir la libertad con el progreso. La felicidad en todos los órdenes parecía posible. Pero se dieron dos procesos cuya evolución y resolución, a la postre resucitarían el fantasma militar como opción “corregidora” de los destinos del país.

1974: COMIENZA LA INVOLUCIÓN CIVIL

"En el próximo período de gobierno (1974-1979) seré consecuente con los postulados que han guiado siempre la conducta de Acción Democrática, llevados al Gobierno por mis ilustres antecesores… nuestro gobierno mantendrá la plena vigencia de la democracia pluralista. Todas las organizaciones de ciudadanos participarán en la vida pública…”.

Carlos Andrés Pérez (CAP) sobre la “Democracia con Energía”, 1973.

En 1974, con el aluvión de petrodólares cuadruplicado en pocos meses, dio comienzo la “Gran Venezuela” de CAP I. El Estado venezolano comenzará a sentirse “omnipotente” y capaz de asumir todas las tareas, todos los planes, toda la dirección. Es así como terminaríamos con un Estado que al sentirse dueño de la máxima riqueza y del poder que le confería, más que nacionalizar como supuestamente hizo con la industria del hierro y el petróleo en la práctica se privatizó, cometiendo un error de aprendiz de brujo que de todos modos era justificable, a la luz de los paradigmas de desarrollo económico de la época.

Lo que no puede justificarse ni defenderse, fue su efecto sobre la sociedad, y en particular, sobre lo que teníamos de sociedad civil.

A partir de 1976, se privatiza el Estado y se estatiza la sociedad, y esta a su vez también terminará por caer en el mismo tonel de abundancia embriagante. Al final, todo terminará afectado por esa intoxicación.

Al empresario, el Estado borracho dejará de verlo como el aliado indispensable del desarrollo para convertirlo en cliente/socio, es así como al empresariado nacional lo veremos degradado a mero subconjunto clientelar, para luego convertirse en poder fáctico de posicionamiento colaboracionista u hostil, según los cambios y reacomodos de apetencias y ambiciones de poder, de lado y lado.

Y lo mismo pasaría con muchas organizaciones de la sociedad civil como gremios, sindicatos, federaciones, asociaciones. Ocurrió también tanto en universidades como en colegios profesionales, incluso hasta en las juntas vecinales: es la politización extrema de una sociedad, pero no en un sentido constructivo y colaborativo de participación con ideas y proyectos de país, sino en el sentido perverso y deformador de extensión del control clientelar y prebendario. Cuando los partidos finalmente colonicen al Estado y hagan lo mismo con la magistratura y procedan a su “tribalización”, quedó colocada una piedra sepulcral que dificultará mucho el surgimiento de cualquier forma de sociedad civil políticamente válida.

Unos años después un cínico inveterado como Luis Miquilena, homenajeado por la actual Asamblea Nacional durante la escritura de este artículo, preguntaría acerca de la sociedad civil “¿con qué se come eso?” (tenía razón y no fue tan cínico en ese caso…).

Al final de este proceso, no hay organización ni asociación importante que conserve su pureza civil y la que no es clientela será factor de poder: triunfará por todo lo alto -y lo bajo- el corporativismo prebendario, y por lo tanto toda salida evolutiva, toda “perfectibilidad” quedó desactivada. Es el momento a partir del cual, el trance regresivo hacia el pasado quedará habilitado, para el que lo sepa invocar.

Por parte de los partidos, su incorporación en el Estado daría lugar a la partitocracia, al régimen consensual y al abandono de todo trabajo político permanente en la base social.

Ya no tendremos líderes naturales sino candidatos empaquetados, el trabajo político será el de la campaña electoral permanente, los “correajes” serán los de financistas y clientelas, los proyectos de país serán reemplazados por promesas electorales de confección mercadotécnica, las bases de los partidos serán “maquinaria”, y el ciudadano, un mero votante.

Cuando todo esto comience a derrumbarse con el primer triunfo del mal manifestándose por vía del derrocamiento del mismo Carlos Andrés Pérez en 1993 [1], ya los partidos habían comenzado a disolverse, y no es desdibujo sino derrumbe, pues la política como tal ya no cumplía su función pública de “ordenadora de lo político”, o sea de los conflictos y necesidades de orden en la sociedad, y solo se dedicaba, en función privada, a tratar de salvar su “propio orden” y su hábitat casi exclusivo dentro del Estado: ya a estas alturas y ante el país, todo político aparece como un incapaz, un corrupto, como alguien que “actúa de espaldas al país”, “no da la cara” y “no se responsabiliza por nada”.

La respuesta a la plegaria, en fugaz aparición la mañana del 4 de febrero de 1992, se mostrará haciendo lo contrario, es verdad que lo hace porque ha fallado: “los objetivos no fueron logrados” pero lo admite con serenidad y fluidez y se enmarca con un “por ahora” de presagio puro… la respuesta a la plegaria es un engendro, y ese engendro es militar…

La reaparición del germen patógeno militar en 1992 nos agarra sin vacuna, con escasísimos anticuerpos ciudadanos y con una sociedad civil quebrantada, por su promiscuidad venérea con la politiquería y unas élites que, o han perdido el rumbo, o siempre lo tuvieron firmemente apuntando hacia La Habana.

Lo cierto y lo que debería quedar como lección grabada para siempre, es que nunca podrá levantarse ninguna sociedad civil con una “población” dependiente del Estado para hacer cualquier cosa, casi cualquier cosa, como fue la que terminamos criando bajo el rentismo desaforado que comenzamos a desarrollar, desde mediados de los años setenta.

Y esta sociedad civil perennemente débil, en mengua ininterrumpida desde hace 40 años, es la que no puede ni podrá impedir por los momentos la reinfección militar, una y otra vez, y eso es algo que estamos viviendo a cada rato, cuando por ejemplo, algún general de la deshonra eterna como un Rodríguez Torres o un Alcalá Cordones, se lanza en aparente invectiva contra el régimen de Maduro y vemos con grima como cierto sector mentecato de nuestra clase media y su dirigencia atarantada, se aprestan a celebrarlo con entusiasmo bobalicón.

EL SUPRA PODER FORMAL-FÁCTICO PERO ARMADO

En la situación actual la reinfección nos viene de una fuerza armada ya distorsionada hasta convertirse en el super poder, y en el principal consorcio transformador de renta en privilegio, en asociación “ecléctica” pero dominante sobre el Estado, donde determina, aprueba, manda, pero también goza de relación clientelar como si se tratase de un poder fáctico (en Venezuela se dice “que paga y se da el vuelto”) estamos hablando de una corporación esencialmente mercantil que trocó “altares de la patria” por arcas bancarias, que defiende al Estado y no a la nación, al poder y no al soberano.

Es así como llegamos a esta fuerza armada en el mínimo histórico de su moral, que no internaliza su rol civilizador como monopolizadora de la violencia, como baluarte de la soberanía, y se ha contraído a superclase política únicamente defensora de su estatus supremo. Esta decadencia angustiosa es el resultado de una evolución impedida y una asociación indebida, la cual nos obliga a retrotraer cronológicamente el relato.

1958: COMIENZA LA GUERRA

La guerra contra la democracia venezolana comienza desde el primer momento, y vamos a estar claros, el Pacto de Punto Fijo del 31 de octubre de 1958, no solo fue un pacto de gobernabilidad, fue también un pacto de defensa de la democracia civil contra amenazas militares directas: amenazas internas promovidas desde el seno de las mismas fuerzas armadas, y que nunca cesaron (ni cesarían), y a su vez una amenaza externa que comenzaría al poco, poquísimo tiempo...

Era necesario defenderse contra amenazas internas inmediatas, por parte de un sector militar descontento por la repetición de un “nuevo desorden democrático”, y sobre todo, porque a diferencia de como participaron en el trienio 1945-1948, tendrían por primera vez en la historia que resignarse a quedar relegados a solo ser, el sostén obediente, APOLÍTICO y no deliberante del civilismo gobernante. Esto se manifestaría abiertamente apenas a 6 meses del 23 de enero con el intento de golpe de estado por parte del ministro de la defensa de la junta de gobierno, General Jesús María Castro León.

Pero también y al poco tiempo, el gobierno puntofijista de Rómulo Betancourt debería ocuparse de una amenaza geopolítica externa, que surgiría prácticamente al año de comenzada la revolución cubana de enero de 1959, y que tendría su expresión nacional materializada en la guerrilla. Se trata de la irrupción continental del expansionismo castrista y sus cachorros venezolanos, que en 1960 dividirán al partido Acción Democrática para llevarse su juventud al MIR (Movimiento de Izquierda Revolucionaria) y que en 1961 activarán la lucha armada, desestabilizadora y conspiradora sin tregua contra la incipiente democracia venezolana.

LA GRAN OCASIÓN PERDIDA

“Hoy no se conoce el nombre de un solo oficial, de un solo soldado muerto defendiendo la democracia. El sistema democrático de partidos, reinstalado en 1958, cantó la heroicidad de sus muertos durante la década militarista de 1948 a 1958, pero impidió que se reconociera la heroicidad de los policías y los militares caídos en su defensa en la década de los 60”

Jorge Olavarría, “Aparece el militarismo” [2]

Esa lucha contra la guerrilla castrocomunista y sus agentes venezolanos, y la categórica derrota militar que las fuerzas armadas le propinarían en todos los frentes, representó una ocasión histórica única para graduarlas como ejército forjador, no sólo de libertades, sino de democracia, un título y reconocimiento más que merecido porque además reposaba sobre el sacrificio de muchos hombres valientes.

Se trataba de enaltecer al “episodio militar más exitoso y honroso del siglo XX” [3] para que hubiese podido quedar como “gesta refundadora”, de una institución unívocamente identificable con el nuevo Estado democrático venezolano.

(Si le hubiese tocado al castrismo ese papel de vencedor, jamás habría dejado pasar semejante oportunidad y hubiese creado historia, leyenda, doctrina, altares, eslóganes, películas y fechas patrias, pueden estar seguros de esto)

Pero nunca hubo tal homenaje, ni honra, ni gloria, al menos algo digno de mención, y así la gesta fue confinada casi que a la anécdota ocasional, para disolverse gradualmente hacia el olvido colectivo, en un relato relegado y fragmentado que nunca fue incorporado plenamente ni a la memoria, ni a la historia.

Las razones de esta censura histórica deliberada son múltiples: muchos invocaron el temor a un “César Militar” que podría despertarse ante una nueva “cesión de gloria”, por parte de una sociedad agradecida por haber sido liberada de nuevo.

Pero la razón principal, debe atribuirse sin lugar a dudas, a la labor pertinaz de cierta intelectualidad, algunos medios y la abrumadora mayoría de la academia (todos con su alma vendida a la nueva izquierda “pacificada y democrática”) que se entregó sin pudor a la adulteración de esa apreciable porción de nuestra historia, hasta deformarla, fragmentarla, encogerla, fantasmizando al militar, ponderando enjundiosamente al guerrillero, y algo crucial, haciéndola desaparecer de todo plan de estudio, sea de enseñanza básica o superior e incluso de la instrucción militar.

(Se dice siempre que "la historia la escriben los vencedores", pero en este caso no fue así, la historia de la guerrilla la escribió la izquierda, esa izquierda que ahora sabemos que solo fue derrotada en su desviación "foquista", y al hablar de izquierda no hablamos de individuos, se debe hablar de su sistema de hegemonía cultural, y este no es el único caso: en toda latinoamérica nos educamos, especialmente a nivel secundario y universitario, con la versión "a vena abierta", de nuestra historia, en donde por cierto, los historiadores izquierdistas son mediocres versiones de sus maestros europeos, especialmente en el caso venezolano)

Mientras tanto la conspiración en las fuerzas armadas nunca se detendría, con grupos para todos los gustos y colores, y también la penetración por parte del castrismo seguiría impertérrita, hasta empatarse al final con la conspiración a cielo abierto de los victimarios de la guerrilla y sus socios corporativos, metiéndole la puñalada trapera a esa “política” y esa “democracia” que años antes los había pacificado, reconocido y dignificado, aun a costa de falsificar la historia y mezquinarle toda gloria al único hito que hubiésemos podido tener, de lo militar en clave civilista/democrática.

Duélale a quien le duela, fue Rómulo Betancourt el único que siempre estuvo claro frente a la amenaza castrense y la amenaza castrista por igual, a las que tuvo que enfrentar y correr con las consecuencias, en gobierno e integridad de su propio partido, con dolorosas pérdidas de vidas humanas y compañeros que se llevaban consigo vocación y porvenir, e incluso teniendo que reconocer sin ambages, y en pro de la misma democracia, a aquel Rafael Caldera precariamente triunfante en las elecciones de 1968, el mismo que luego traicionaría repetidamente todo el esfuerzo civilizador y democrático al serpentearse como notable beneficiario de la conspiración contra CAP II, destruir su propio partido fundador del ciclo virtuoso, volver al poder precisamente con los guerrilleros, y liberar apresuradamente en los primeros actos al demonio exterminador, por “presión de la sociedad”. [4]

Al final de la historia, esta fuerza armada (en singular, como conviene a un partido) convertida en clase política cerrada sólo representativa de su propio poder, obrando desde el poder y por el poder, ella misma termina atrapada en un callejón sin salida dentro del cual, solo le quedará actuar con violencia creciente, sea para avanzar en su obra de oprobio hacia la nación, sea para retroceder y liberarse de un destino ominoso, que incluso podría incluir su propia desintegración.

EL MINOTAURO MILITAR

En toda sociedad realmente democrática, el único factor de poder deberían ser los partidos políticos, como extensión operativa del interés público.

El Estado, como organización política al servicio del interés público y obedeciendo a ese solo interés, debe poder actuar con autoridad y potestad, en otras palabras, ejercer con soberanía, y eso sólo se logra si puede aplicar un poder indisputable por monopolio de la ley y la violencia.

Para aplicar sus monopolios, el Estado debe poder contar entre otros brazos ejecutantes, con unas fuerzas armadas preparadas y eficientes, especialmente en el caso de un país pletórico de recursos naturales como es el nuestro, y eso no es ni sustituible ni delegable, salvo pantomimas como la del protectorado costarricense. Cabe recordar aquí que, la disuasión por la fuerza, estamos lejos de poderla superar como método sustituyéndola con la mera aplicación del derecho: es posible que algún día eso se logre, pero ese día aún está muy lejos.

Las fuerzas armadas deberán seguir existiendo y su vigencia institucional dependerá exclusivamente, de que sigan existiendo como organizaciones que sirven a la nación, obedeciendo a un Estado igualmente al servicio de la nación, esta es la ecuación básica, pero de increíble dificultad, que deberemos resolver en el futuro. Eventualmente, lo militar puede y debe actuar dentro de ese ámbito éticamente turbio de la “razón de estado”, pero siempre y cuando la preservación de ese Estado sea para seguir sirviendo únicamente, al interés público.

Al minotauro militar no hay que exterminarlo, pues lo encontraríamos multiplicado a la vuelta mientras esta sociedad no logre superar sus atavismos premodernos y preciviles. Más bien, hay que demoler el laberinto para que lo militar pueda sumarse al proceso civilizatorio que la nación tendrá que emprender en su conjunto, y que nos deberá llevar a que cada quien encuentre el sitio que le corresponda y del cual nunca debería salir: es así como los militares solo podrán “regresar a sus cuarteles” cuando el cuartel salga de todas las mentes, y los políticos, y la política, regresen a la sociedad civil.

[1] Para impedir la confusión en el lector no informado, se debe apuntar que Carlos Andrés Pérez gobernó durante 2 períodos presidenciales: de 1974 a 1979 (CAP I) y de 1989 hasta 1993 (CAP II).

[2] “Aparece el militarismo”, Jorge Olavarría, Diario “El Nacional”, Caracas, 2002.

[3] “Los hijos de aquella omisión”, Jorge Olavarría, Diario “El Nacional”, Caracas, 2002.

[4] Rafael Caldera, otro que fue presidente dos veces, entre 1969 y 1974, y entre 1994 y 1999, la primera vez con su hijo legítimo, el Partido COPEI (partido fundamental de la democracia) y luego con su hijo bastardo, el pseudo partido CONVERGENCIA en donde gobernaría junto con figuras importantes fundadoras del partido MAS (Movimiento Al Socialismo, y estas figuras importantes son exguerrilleros de los años sesenta). Caldera en 1992 dio un discurso en el congreso justificando la intentona militar, y en 1994 y ya como presidente, liberó a Hugo Chávez al sobreseer su procesamiento como golpista.

@FBoccanera

El Minotauro militar, Parte 2

Aquí ya no pintamos nada

AUTODETERMINACIÓN

1. Decisión de los ciudadanos de un territorio determinado sobre su futuro estatuto político.

2. Capacidad de una persona para decidir por sí misma algo.

DRAE.

Derecho de los habitantes de un territorio nacional a decidir su independencia y régimen político sin recibir presión alguna del exterior.

Diccionario de la lengua española, Espasa-Calpe.

(Antes que algún académico me caiga encima, advierto que la supuesta aplicabilidad exclusiva de este principio a naciones o “pueblos” que hayan sido colonizados, ocupados por la fuerza o sometidos a apartheid, calza perfectamente con la situación actual y real de Venezuela).

Comienzo el artículo con estas definiciones simples acerca de lo que es autodeterminación, para poder exponer un aspecto decisivo de nuestro destino final, que la permanente y pobrísima retórica política en la cual hemos caído desde hace años, no permite precisar en toda su magnitud trágica.

Con respecto a la república, esa construcción que no puede existir sin ley, sin separación de poderes ni instituciones, se debe constatar su pérdida hace rato y con ella la posibilidad de democracia. Seguir discutiendo si esto es o no es dictadura (o tiranía) solo puede obedecer al deseo oculto de manipuladores siniestros.

Más aún cuando tampoco puede caber duda de que entregamos nuestra soberanía a Cuba, lo cual determina una relación que ya ni siquiera es de asociación “venecubana” sino una relación colonial de la peor especie, en donde la metrópolis se ha beneficiado ampliamente a expensas de nuestra destrucción.

Esta relación de explotación en sus peores términos, nos puso a merced del castrismo y su proyecto expansionista, pero no todo estaba perdido, pues esa situación poseía la gran singularidad -y me perdonan el uso del término- de que implicaba una lucha bilateral, en un solo frente, contra Cuba, lucha que habría podido darse aún con cierto margen de independencia de cara al concierto internacional, por lo menos hasta el fatídico año 2014, todo claro está, si hubiésemos podido disponer alguna vez de una verdadera oposición haciendo un trabajo que debió comenzar hace años.

Sin duda, esa lucha igual hubiese sido ardua y compleja, porque si bien se trataba de enfrentarse a Cuba, ésta habría recurrido a encender y atizar el escándalo y la indignación de enteras naciones de Suramérica y el Caribe, y también de Europa, tanto las simpatizantes supinas de La Habana como las compradas por Chávez, amén del aparato mediático multinacional de formación de opinión de las izquierdas intercontinentales. Sin duda una guerra nada fácil, pero una guerra que aún podíamos librar sobre todo porque el sistema de alianzas castrochavista así como fue comprado, se le podía derrotar en un plano moral y también material.

Lamentablemente, la insuficiencia política crónica de la dirigencia venezolana de estas últimas cuatro décadas, que jamás pudo prevenir ni detener el avance de la desgracia, terminó por desacreditarnos ante el mundo en más de una forma. Nos alienamos mucha comprensión foránea porque todo este proceso perverso, plantea las paradojas casi surreales de una nación con recursos de emirato árabe, pero reducida a la pobreza de Haití, y la de una nación que, aún con cierto nivel de poder y desarrollo material, terminó como colonia de una más débil y atrasada. Este caso que nada osadamente se podría clasificar como único en el mundo, no solo desnuda la capacidad devastadora del régimen castrochavista, sino también la deplorable postración de casi toda la sociedad, y ni hablar de su dirección política.

Lo que penosamente nos ha sucedido, y el hecho de que aún sigamos transitando por este derrotero en forma que parece indetenible, nos debe llevar finalmente a una pregunta de importancia realmente trascendente, que no es otra que el de nuestra efectiva capacidad para autodeterminarnos, en los términos expresados por las definiciones expuestas al principio.

¿Hemos perdido la capacidad de autodeterminación? Esta pregunta deberíamos hacérnosla con toda la gravedad del caso, y sobre todo sin perder tiempo, y me refiero al tiempo porque pareciera que la pregunta ya está siendo respondida por otros, no precisamente por estos lados, y pareciera que la respuesta es negativa.

En estos momentos, el futuro del país debería pasar otra vez por una nueva disputa a ladridos entre el régimen y su supuesta oposición, sobre la muy controversial cuestión de “diálogo versus revocatorio”, especialmente sobre si estas propuestas se excluyen entre sí.

Este enfrentamiento degenerado desde el mismo comienzo en diatriba estéril, se ha planteado y desarrollado sin mostrar la menor posibilidad de poder solucionarse en forma “cívica”, y, conociendo la naturaleza y las limitaciones insuperables tanto del régimen como de su particular oposición, es indudable que no llegue a ningún lado y por lo tanto ahonde la situación de crisis, ya de magnitud humanitaria, que afecta dramáticamente a la población.

Mientras tanto se han activado los aparatos diplomáticos que siempre se pueden aplicar en estos casos, y de hecho, la movilización tanto del régimen como de su oposición ha terminado por gestar una situación que está a la vista de todos: el problema ha sido arrebatado por eso que llaman "la comunidad internacional", y esta apropiación, aun tratando de salvar lo que le queda de fachada a nuestra soberanía, es completa e irreversible, salvo la improbable eclosión de algún evento de talante claramente insurreccional, que en todo caso será forzosamente violento (e impredecible).

El hecho innegable, más allá de espejismos y autoengaños, es que esta confrontación no será decidida por los venezolanos, será decidida entre muchos países: Cuba, EE.UU., Colombia y parte de Latinoamérica, la Unión Europea, Rusia, China, y para coronar el pastel multicapa, el Vaticano.

Cada uno, obedeciendo como siempre a sus intereses, actuará, mediará o intervendrá por estar necesitado a su vez de estabilidad para sus planes de apertura a la inversión (Cuba), para sus procesos de “paz” (Colombia) o para impedir flujos migratorios indeseables (los EE.UU.). Más otras motivaciones que sería muy largo de describir aquí comenzando por tratar de “perfilar” a este Vaticano convertido en internacional dispensadora de bendiciones papales al progresismo ecuménico, o el hecho eterno de que muchos están codiciando desde luego, nuestros recursos naturales, los cuales van mucho más allá del petróleo (China, Rusia, TODOS).

Aquí lo determinante es que para la resolución custodiada de la crisis venezolana, se ha abierto una ventana de oportunidad en la cual todos confluyen según sus conveniencias, y esta amplia “concesión” sin lugar a duda, viene de la constatación ya confirmada una y mil veces de nuestra incapacidad y cobardía para procurarnos una salida del peligroso callejón histórico en el cual quedamos trabados.

Aquí nosotros, ya no pintamos nada.

Llegado a este punto, discutir sobre un referendo revocatorio que solo serviría si se puede lograr este año, algo que solo podría darse si la oposición oficialista lograra imponérselo al régimen, ya no tiene mucho sentido, si es que alguna vez tuvo sentido.

EL PACTO DE GUISOFIJO

También discutir si aquí vamos a un diálogo que no podría resultar en otra cosa que una exhibición para la platea, de una transición gatopardiana pactada en los palcos, que signifique ahorrarle al chavismo la eventual paliza que recibiría en un revocatorio, a cambio de tener que soportar a Maduro u otro títere emergente hasta el 2019, con el consenso de todos los poderes de tirios y troyanos, esto realmente ¿qué sentido debería tener, si fuésemos a discutirlo seriamente? ¿Sabiendo además que esa función de títeres, por los vientos que soplan, va a ser manejada y mandada desde afuera?

Un diálogo para pactar el mantenimiento del statu quo de todas las élites, del Estado rentista y su modelo de reparto, del chavismo en todas sus variedades reciclables, de la relación “privilegiada” con Cuba, un “Pacto de Guisofijo” [1] que permita a los micropartidos de la “mesa de la unidad democrática” (MUD) incorporarse de lleno al festín populista. Un diálogo para pactar, el respeto a los sacrosantos privilegios acumulados por castas y burocracias viejas y nuevas, un diálogo para cuadrar un pacto de reconciliación nacional, acordado sobre un pantanal de impunidad…

(y el que crea que en Venezuela se acabó el dinero para lubricar todo esto, no sabe ni dónde está parado)

Venezolanos, este podría ser un pacto que, tomando en cuenta nuestras flaquezas como sociedad y nuestro renovado talento histórico para la decadencia, podría ser perfectamente orquestado, dirigido e impuesto desde afuera, y no desdeñen ni por un segundo que eso es justamente, lo que sueña buena parte de nuestras élites, cuya alta vocación cipaya nunca desapareció, solo andaba de parranda.

Conciudadanos, el riesgo de ser convertidos en una especie de protectorado de una Cuba en vías de transformarse ella también en empresa privada transnacional, con tutelaje multinacional en lo externo, y de procónsules en lo interno, es real, y no puede ser descartado.

Se debe hacer toda esta reflexión y también se debe hacer un llamado a ver si alguna vez este país pudiese recuperar la habilidad de adelantarse a algún plan siniestro, aunque fuese uno solo. Sería suficiente.

Por una Venezuela libre y de los venezolanos.

[1] el “Pacto de Punto Fijo” (1958) fue un pacto de estabilidad y gobernabilidad entre los actores políticos, el cual rigió los comienzos de la democracia venezolana. La palabra “Guiso” designa en Venezuela, a cualquier negocio, componenda, soborno u acuerdo entre el poder y sus asociados (y accionistas), para la obtención de alguna posición, concesión, prebenda, beneficio o privilegio. “Pacto de Guisofijo” es un juego de palabras, que el autor aplica al futuro proceso de transición gatopardiana, que se gestará en los próximos años. 

@FBoccanera